Ce jeudi 18 novembre, le Haut Conseil pour l’Avenir de l’Assurance Maladie (HCAAM) étudiait un projet de rapport sur l’assurance maladie de la Sécurité sociale et les complémentaires santé (mutuelles et assurances). Ce rapport donne raison à l’Avenir en Commun. En effet, selon ce qu’on peut en lire dans la presse, puisqu’il n’est pas public, sa conclusion est que l’intégration des complémentaires privées dans la Sécurité sociale serait une mesure à la fois efficace sur le plan de la santé publique et économe financièrement. C’est précisément le scénario « 100% sécu » que j’étais le seul candidat à défendre dans la précédente élection présidentielle et qui se retrouve à nouveau dans notre programme pour 2022. La pandémie a réveillé quelques grandes consciences dans le monde de la santé apparemment. Tant mieux !

On découvre que le droit universel à la santé et d’accès aux soins n’est pas un coût, mais au contraire un bénéfice pour la société. Quand un virus comme le coronavirus frappe, l’état de santé global antérieur de la population est un facteur d’influence très important sur les dégâts qu’il peut faire. Or, le renoncement aux soins fait partie de ces phénomènes devenus massifs en France bien qu’ils restent souvent invisibles aux yeux de la bonne société. En 2018, un Français sur trois a renoncé à se faire soigner, dans la moitié des cas en raison d’un reste à charge trop élevé, après remboursements.

Avec un reste à charge de plus de 200 € par famille en moyenne, soit près de 15 milliards d’euros par an, la France n’atteint pas l’objectif d’une santé accessible pour toutes et tous. C’est pourtant un principe constitutionnel. Et encore, c’est sans compter les prix des complémentaires. Alors qu’elles avaient promis une certaine modération compte tenu des économies faites pendant la crise sanitaire, les complémentaires santé ont augmenté leur tarif de 4,3% en moyenne en 2021 selon l’UFC Que Choisir.

C’est pourquoi les insoumis militent depuis des années pour un remboursement universel, à 100%, des soins par la sécurité sociale. Nous avons de longue date présenté un scénario pour le financer. Les mutuelles et les complémentaires ont des « frais de gestion » bien plus élevés que la Sécurité sociale. Il s’agit du coût de la publicité et de leur bureaucratie privée. En les intégrant dans la Sécurité sociale, on produit automatiquement une économie de ces frais. En y ajoutant les économies faites grâce à la fin des dépassements d’honoraires et un meilleur encadrement des prix des médicaments, on peut financer non seulement l’absorption des complémentaires privées, mais aussi l’extension des remboursements de la Sécurité sociale pour tout ce qui reste aujourd’hui à payer de la poche des patients. Tout cela est chiffré sérieusement et préparé de longue main.

Le rapport du Haut Conseil pour l’Avenir de l’Assurance Maladie vient en renfort de cette idée. C’est tant mieux. Mais attention aux bonnes idées récupérées avec de mauvaises intentions. Il se dit que Macron pourrait s’emparer de ce rapport pour nourrir son programme. Mais lui prend le problème par un autre bout que le notre : celui de la « complexité » des « doubles remboursements ». Car aujourd’hui, un même médicament ou un même soin peut être remboursé à la fois par la Sécurité sociale et la complémentaire. Il s’agirait pour Macron de mettre fin à cela. On voit venir de loin l’entourloupe : créer une offre de soins à minima remboursée à 100% pour la sécu et laisser tout le reste à des assurances privées. Cela ne serait pas étonnant de la part de celui qui veut déjà affaiblir le système de retraites par répartition pour faire la part belle aux fonds de pension.

Les macronistes n’ont évidemment aucune intention de proposer le remboursement universel des soins de santé par la Sécurité sociale comme nous le faisons. La meilleure preuve est qu’ils ont voté contre à l’Assemblée nationale. Car nous l’avons proposé en amendement aux projets de loi de financement de la Sécurité sociale plusieurs fois. Olivier Véran lui-même a plusieurs fois rendu des avis défavorables, comme rapporteur général du PLFSS. Comme ministre de la Santé, il s’est arrangé pour être absent en commission au moment de la discussion autour de cet amendement. Avant de réapparaitre en séance une fois qu’il était déclaré irrecevable. Les choses sont claires : pour les 100% remboursé par la sécu, le seul vote disponible en avril prochain, c’est l’Avenir en Commun !

source: https://melenchon.fr/

Évènement de dernière minute ce dimanche : une déclaration d’Arnaud Montebourg contre les transferts de salaires vers la famille dans les pays d’origine de celle-ci. Ce serait pour obliger les gouvernements de ces pays à accepter de récupérer leur ressortissants expulsés de France dont aujourd’hui ils ne veulent pas toujours accepter le retour au point de départ. Une mesure cruelle. En quoi des milliers de gens sans moyens seraient-ils responsables des actes de leur gouvernement ? Et comment ne tenir aucun compte de ce qui se passera si de telle masse de population se retrouvent sans ressources ? On peut légitimement penser que cela serait une incitation forte à de nouvelles émigrations de survie !

À peine l’idée était elle lancée que Zemmour et le Pen en réclamaient la paternité antérieure. Car évidemment comme d’habitude sur le plateau aucun expert n’avait pensé à le dire. Non par complot mais parce qu’ils n’en savaient rien ! C’est désormais souvent la règle dans une bonne part du monde du journalisme politique. Ils ne suivent rien, ne lisent rien et ne bossent pas les sujets avant d’arriver sur le plateau. Donc Montebourg pouvait raconter ce qu’il voulait sans être chahuté sur ses reprises du programme de l’extrême droite. De plus, pas un des arguments de pur raisonnement que je viens d’avancer n’a donc été cité. Pourtant, à condition d’avoir une fois dans sa vie parlé avec une personne immigrée, tout le monde connaît comme moi le poids de l’argent qui retourne au pays dans les us et coutumes de l’immigration.

Enfin, pour un responsable politique qui s’intéresse aux affaires du monde, on doit savoir au moins de quoi on parle au plan macro-économique et géopolitique. Le transfert de salaire  des migrants est la principale ressource des pays à revenu faible et intermédiaire (excepté la Chine). Il s’est élevé à 550 milliards de dollars en 2019, c’est a dire bien plus que toutes les aides publiques au développement. Pour certains pays, ces transferts dépassent le 25 % de leur PIB ! Selon l’économiste principal au pôle macroéconomie et gestion des finances publiques de la Banque mondiale, les envois de fonds des migrants sont en passe de devenir incontournables en matière de financement du développement. D’après cette note, ces flux sont au moins 3 fois plus importants que l’aide publique au développement et il prévoit que dans 5 ans, les transferts d’argent de cette nature dépasseront les montants réunis de l’aide publique au développement et des investissements directs de l’étranger vers ces pays. Dans certains pays, la part du PIB que représentent les envois de fonds dépasse largement celle des exportations de marchandises.

Des causes profondes sont à l’œuvre qu’il n’est pas au pouvoir de Zemmour, Le Pen ou Montebourg d’inverser. Par exemple, l’écart de revenu moyen par habitant entre un pays à revenu élevé, 43.000$, contre 795 dans un pays à faible revenu, soit une proportion de cinquante-quatre pour un ! Les  déséquilibres démographiques aussi sont là où l’on voit que 55 millions de personnes seront en âge de travailler dans les pays à revenu faible et intermédiaire tandis que cette catégorie diminuera de 40 000 000 de personnes dans les pays à revenu élevé. Enfin le changement climatique, car on estime que déjà 143 000 000 de personnes ont été déplacées dans leur propre pays en raison des dérèglements du climat. Sans oublier le résultat des conflits et des violences puisqu’un nombre record de 7 millions huit-cent mille habitants ont été contraints de fuir leur foyer en 2018.

Les envois de fonds sont donc une planche de salut pour ces pays. c’est d’ailleurs l’aide la plus efficace puisqu’elle va directement aux familles ! Raison pour laquelle l’Organisation des Nations Unies a reconnu l’importance essentielle de ces envois pour la réalisation des objectifs de développement durable. S’il y a un problème avec ces transferts, c’est plutôt la ponction que les banques opèrent sur lui ! Elles prennent en effet en moyenne 7% pour un transfert de 200 dollar au sud du Sahara ! Le tarif moyen est de 9,3% points mais il peut attendre plus de 18% sur 5 directions les plus coûteuses. Ce qui s’apparente à une véritable prédation sans objet. En tous cas pour ce qui me concerne ma ligne ne bouge pas : il faut donner aux gens le moyen de vivre et travailler au pays. Et pour cela il faut qu’ils en aient les moyens. 

Au point que la question se pose : cette pression à l’immigration économique n’est-elle pas le but visé par Montebourg et, au fond, ne se contente-t-il pas d’être cohérent ? Car le même homme dans la même émission, toujours sans interruption insolente de la part de qui que ce soit a pu dire : « ma position c’est de dire qu’on a une immigration économique qui est insuffisante aujourd’hui ». Ce qui n’est pas rien non plus et mériterait une discussion d’ensemble, me semble-t-il. J’admets cependant que ce moment semble avoir été assez improvisé dans l’esprit du café du commerce plutôt que dans celui d’un présentation programmatique sérieuse. Car la suite du propos sentait fort l’impro quand Montebourg parle de Zidane et d’Aznavour comme des immigrés naturalisés alors que les deux sont nés Français… Au demeurant, cette trouvaille ne figure pas dans le livre programme qu’il va bientôt distribuer. S’il parle de la sorte cependant, on peut penser qu’il le fait exprès. Son idée est de signaler une qualité par un point fort. Cette qualité c’est d’être compatible avec la droite (alias « les républicains de l’autre rive ».   

Jean-Luc Mélenchon , le 7/11/2021

source: https://melenchon.fr/

Attention, silence ! Il y a un (nouveau) problème avec les comptes de campagne 2017 d’Emmanuel Macron. Surtout, il est urgent de ne rien en dire, de ne pas en faire une dépêche AFP reprise partout, de ne pas le mentionner au 20h de France 2. J’imagine que lors de ma prochaine invitation dans une émission, il sera tout aussi important de ne pas m’interroger sur le sujet. Médiapart en fait un petit article. Rien à voir avec le tapage comme quand cela concerne Mélenchon ou l’un des membres de son équipe. Dans le cas de Macron, les intrépides « investigateurs » de copiés-collés des PV de police prennent bien le soin de mille précautions. À leur avis les sommes concernées sont « résiduelles ». Ouf ! Et « le candidat Macron était resté bien en deçà des plafonds autorisés par la loi ». Bizarrement, jamais ce genre de précisions n’apparait dans aucun de leurs papiers sur mes comptes de campagne, quand bien même j’étais en 2017 le candidat le plus économe parmi ceux qui ont dépassé les 5%.

Mais remercions Mediapart de faire connaitre l’info. On apprend donc dans cet article plein de délicatesses que le parti du Président, LREM, n’a toujours pas soldé ses factures de 2017 ! Un imprimeur, en particulier, n’a toujours pas été payé pour plusieurs commandes réalisées dans le cadre de la dernière campagne présidentielle. Il a notamment imprimé tracts et affiches pour la campagne de porte-à-porte organisée par Macron dans sa pré-campagne, en 2016. Mais également pour des évènements locaux en Seine-Saint Denis pendant le cœur de la campagne début 2017. L’entreprise, mise en grande difficulté par ces retards de paiements, a relancé plusieurs fois LREM pour recevoir son dû. Toutes les prestations avaient été réalisées en temps et en heure. Mais les multiples relances de la PME sont restées sans réponse.

Mettre en difficulté une petite imprimerie quand on est le parti politique au pouvoir et que l’on reçoit chaque année 22 millions d’euros de financements publics, ça la fout mal. Mais c’est finalement assez conforme au monde économique macroniste : les gros, gorgés d’argent public, étranglent les petits. Mais cette affaire, outre son aspect moral, pose un autre problème. Car les factures non payées n’ont pas été non plus déclarées avec le reste des comptes de campagne de Macron à la Commission nationale des comptes de campagne. Cette omission rend de fait le compte de Macron insincère. Cette révélation amène surtout la question suivante : est-ce l’unique cas où des dépenses n’ont pas été déclarées ? Ou bien ces factures retrouvées 5 ans après les faits sont-elles la partie émergée de l’iceberg ?

Pour le savoir, encore faudrait-il que quelqu’un enquête. La Commission nationale des comptes de campagne pourrait par exemple faire un signalement au procureur pour qu’il déclenche une enquête préliminaire. Le fait qu’elle ait validé les comptes de Macron ne pose pas de problème puisqu’elle en a fait autant dans mon cas.

Bien sûr, rien de tout cela n’arrivera. Car ce n’est pas la première fois que des soupçons pèsent sur le financement de la campagne 2017 pour Macron. Mais à chaque fois, cela a été soigneusement enterré. Ainsi, 87 600 euros de dons avaient été pointés dans un premier temps comme non conformes par la commission. En effet, plusieurs dons provenant du même compte en banque dépassaient le plafond autorisé de 4600 euros par personne. Mais la commission s’était à l’époque contentée des explications des concernés qui avaient déclaré que tout ce qui dépassait était en fait un don de leur conjoint.

Il y a ensuite les faits troublants relatés par l’ancien ministre du Budget Christian Eckert dans son livre « un ministre ne devrait pas faire ça ». Résident du ministère de l’Économie en même temps que Macron, il a noté en 2016 une utilisation par lui des moyens de l’État pour réaliser des levées de fonds, des évènements avec des donateurs. Cette méthode discutable avait d’ailleurs conduit Manuel Valls à mentir, à son insu, dans l’Assemblée nationale en répondant que son ministre de l’Économie n’avait pas organisé de levée de fond pour son parti à la City de Londres pendant un déplacement officiel. C’était pourtant bien le cas. Mais ni la Commission des comptes de campagne, ni aucun tribunal n’a jugé utile d’enquêter de plus près sur ces pratiques.

Il y a ensuite l’affaire des ristournes. De nombreuses entreprises dans l’évènementiel ont fait profiter Emmanuel Macron de réductions de prix considérables. C’est le cas d’une péniche à Lyon pour un évènement de septembre 2016 dont le prix a été divisé par 3 pour accueillir le candidat. D’autres propriétaires de salles, notamment à Paris, mais aussi dans des villes de province, ont pratiqué aussi d’importantes soldes spéciales pour le candidat Macron. C’est le cas de Jean-Marc Dumontet, propriétaire de théâtre à Paris. Mais aussi de GL Events, la plus grosse entreprise du secteur ou encore des propriétaires de la Bellevilloise, une salle parisienne.

En tout, 19 « ristournes » ont été recensées. Elles sont toutes plus importantes que la limite généralement considérée comme « normale » dans le cadre d’une campagne électorale. Elles font pour certaines d’entre elles contraste avec les pratiques commerciales appliquées à d’autres candidats de la même élection pour les mêmes prestations. Mais la Commission aurait examiné l’affaire en 10 minutes. Un témoin de la scène a raconté : « Ça n’a suscité aucune discussion particulière, on a énuméré les ristournes, et nous sommes passés au sujet suivant ». Une plainte avait tout de même été déposée par l’association Anticor pour « tentatives de détournements de fonds publics », « abus de confiance », « abus de bien sociaux ». Elle fut classée sans suite en quelques mois par le parquet de Paris.

Mais pour ce qui nous concerne, la machine des convocations compte rendus donnés à la presse et mises en examen perlées pour motifs bidons bien infamants relayés par les médias du gouvernement : la fête continue.

source:  https://melenchon.fr/