« Un conflit pourrait éclater à tout moment en Corée du Nord ».

C’est le ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, qui alerte le monde en ces termes.

Rappelons les faits : le président Trump a de façon unilatérale, illégale, hors cadre de l’ONU, bombardé un pays souverain, la Syrie. Cela sous le prétexte d’une attaque chimique dont aucune commission internationale et neutre n’a pu confirmer ni l’auteur, ni les circonstances.

Après cette agression Donald Trump a continué à faire monter la tension en frappant cette fois une zone de l’Afghanistan avec la « mère des bombes » c’est-à-dire la plus grosse bombe conventionnelle de l’ armée étasunienne. Objectif officiel : un camp de l’OEI. En fait un message de plus. Les États-Unis frappent où, comment et quand ils le veulent.

Au même moment l’Exécutif étasunien annonce l’envoi d’une flotte de guerre, dont un porte-avion, aux portes de la RPDC (la Corée du Nord) alors que le président Trump menace : »Je suis prêt à régler le problème nord-coréen ». L’option militaire « a toujours été sur la table », a rappelé dimanche l’ancien ministre de la Défense de Barack Obama, Ashton Carter ce qui prouve l’erreur politique majeure de ceux qui voyaient en Donald Trump un « pacifiste » face à la belliciste H.Clinton. En  fait ces gens oubliaient la nature du capitalisme ‘impérialiste qui « porte la guerre comme les nuées portent l’orage »(Jaurès).

La menace est réelle. La sous- estimer ne ferait qu’en augmenter l’ampleur et la dangerosité.

Derrière la Syrie le choc pourrait avoir lieu avec la Russie. La Russie menacée et encerclée par l’OTAN qui multiplie les provocations aux frontières de la Fédération russe. Sans oublier le conflit latent en Ukraine.

En Corée c’est avec la Chine que le choc menace. On imagine avec effroi ce que cela signifierait.Le début de l’extermination du monde car il est impossible de vaincre la Chine et ses un milliard quatre cent millions d’habitants sans plonger le monde dans l’apocalypse finale. La Chine qui ne cesse d’avertir du danger de même que la Russie qui appelle » à la retenue et au calme ».

Face à cette situation véritablement explosive on attendrait que la voix de la France s’élève avec force pour la paix et contre les menaces de guerre. Rien de cela n’advient. Au contraire François Hollande, le finissant président de la République assez lâche pour déserter le combat des présidentielles, se positionne en faveur des frappes américaines. Durant tout le conflit syrien le pouvoir PS s’est toujours positionné non seulement comme le caniche des États-Unis, mais un caniche plus impérialiste que son maître. Quand Obama abandonne l’idée de bombarder la Syrie, MM. Hollande et Fabius éructent de dépit. La politique de la canonnière, des interventions tous azimuts, voilà le credo des « socialistes ». De la guerre d’Algérie à l’expédition de Suez en passant par l’intervention en Libye,en Centre Afrique, au Mali, en Côte-d’Ivoire…les sociaux-impérialistes se prononcent, comme leurs prédécesseurs de 1914, en faveur de la boucherie générale et mondiale. Dignes successeurs du « chef de guerres » F.Hollande, guerres faites avec le sang des autres, guerres qui aggravent les menaces terroristes contre les Français,  guerres qui coûtent des centaines de millions d’euros, Hamon et Macron proposent de rester dans l’OTAN, félicitent Trump de ses blitzkriegs contre la Syrie, l’Afghanistan et ses menaces criminelles contre la Corée. Ils veulent tous de l’argent pour les marchands d’armes, 2 voire 3% du PIB de la France pour nous armer. Pour défendre la patrie ? Nullement ! Pour que les peuples servent de chair à canon aux impérialistes de l’OTAN/UE aux quatre coins du monde contre d’autres peuples qui ne leur ont rien fait ! Rappelons à cet égard que ce qui défend la patrie c’est le peuple en armes, pas une armée de professionnels qui risque toujours de se transformer en garde prétorienne de la grande bourgeoisie y compris contre le peuple  s’il se montre trop insoumis.

Parfois des citoyens nous demandent le pourquoi de notre soutien critique à la candidature de JL Mélenchon. La meilleure réponse que nous pouvons faire est celle-ci : lui, au moins, il est pour la sortie de l’OTAN, il est dans le camp de la paix.

Jamais depuis longtemps autant de nuages noirs ne se sont rassemblés au-dessus de la tête des peuples. La guerre devient une menace immédiate et une telle guerre serait générale et exterminatrice. Mais rien n’est inéluctable. Les peuples peuvent arrêter le bras des assassins. A condition qu’ils se lèvent et luttent pour la paix et contre l’impérialisme fauteur de guerre. Le mouvement communiste international qui est né du refus de la Première Guerre mondiale impérialiste sera au premier rang de ce combat .Qu’un vaste et large front des forces de paix se lève ici et maintenant. Il y va de l’avenir de nos enfants, il y va de la civilisation, il y va de la vie.

Le PRCF vous appelle à l’action et au combat pour la paix sans attendre.

La paix comme le progrès social ne sont pas le résultat de miracles électoraux mais de l’action déterminée de la classe ouvrière et du peuple.

source: initiative-communiste.fr

Evoquée dès le 13 novembre 2016 dans le rapport politique voté par le CC du PRCF, l’éventualité d’un « trou de souris » par lequel J.-L. Mélenchon pourrait accéder in extremis au second tour de la présidentielle, n’est plus exclue par les observateurs. Face à ce constat, les attaques violentes de la réaction (Fillon, Le Figaro, etc.), de la social-eurocratie belliciste (Hollande, Macron, Hamon…) et du « syndicaliste » jaune Laurent Berger se multiplient contre J.-L. M., qualifié (comme s’il s’agissait d’insultes !) de « Chavez français », de « Maximilien », de « Vladimir », etc.

En même temps, nombre d’ouvriers se détachent de l’abstention et du pseudo-vote « antisystème » en faveur du FN ; de plus en plus ils comprennent qu’il n’est pas impossible de porter J.-L. M. au second tour, de le mettre en situation d’affronter Le Pen (voire Macron ou Fillon) et, pourquoi pas, de l’emporter au second tour. L’incontestable dynamique populaire, patriotique et progressiste qui porte désormais cette candidature, et à laquelle le PRCF a contribué à son échelle, peut, à condition que les vrais communistes, que les syndicalistes de classe et les vrais progressistes interviennent fort, et en toute indépendance, dans la bataille sociale, politique et idéologique, créer la surprise en ouvrant au mouvement populaire des perspectives de contre-offensive générale. A l’inverse, le mouvement ouvrier et démocratique essuierait dès le mois de juin une véritable « guerre-éclair » thatchérienne, belliciste et fascisante, si pour finir, le second tour de la présidentielle restait préempté par le trio destructif Le Pen/Fillon/Macron…

C’est pourquoi, à l’instar des militants du PRCF, qui auront diffusé près de 150 000 tracts-programmes appelant au vote critique J.-L. M. avant le 23 avril, il faut que tous les communistes, que tous les syndicalistes qui aspirent à la contre-offensive sociale, que tous les antifascistes, que tous les républicains patriotes qui refusent que la France subisse rapidement un « Maastricht.2.0 », que tous les amis de la paix mondiale menacée par l’unilatéralisme irresponsable de Trump, se mobilisent pour porter J.-L. M. au second tour. Et cela ne signifie nullement se ranger derrière un « sauveur suprême », ce que d’ailleurs J.-L. M. nie vouloir être, mais agir pour que la classe ouvrière, le monde du travail, les « Rouges », marquent puissamment de leur empreinte cette bataille politique qui, nonobstant les inconséquences et les illusions de l’état-major « insoumis », pourrait ainsi s’emplir objectivement d’un contenu de classe fort, exprimant l’aspiration populaire à une France Franchement Insoumise à l’Europe atlantique du capital, de la fascisation et de la guerre.

Concernant le vote Mélenchon, expliquons notamment autour de nous, principalement à l’entrée des usines et des services publics, que :

• Voter Jean Luc Mélenchon. c’est voter contre la marche à la guerre mondiale, pour la sortie unilatérale de l’OTAN, contre les frappes états-uniennes en Syrie ; alors que voter FN, Fillon, Macron ou Hamon (qui soutient Hollande dans sa surenchère irresponsable contre Damas et Moscou), c’est voter pour l’OTAN, pour l’augmentation des budgets d’agression, pour la « défense européenne » intégrée à l’OTAN, pour les frappes unilatérales (Syrie mais aussi Corée du nord) au risque de créer les conditions d’un affrontement planétaire entre, d’une part, l’impérialisme euro-atlantique associé à Tokyo et à Séoul, et d’autre part, la Russie et la Chine, ce qui signifierait la Troisième Guerre Mondiale et la fin possible de l’humanité !
• Voter Jean Luc Mélenchon, c’est sanctionner de gauche les manœuvres de la grande bourgeoisie et des sociaux-maastrichtiens qui, depuis des mois, programmaient un second tour de cauchemar Le Pen/ Fillon ou Le Pen/Macron pour broyer le peuple français entre la fascisation xénophobe et l’euro-dissolution finale de notre pays dans l’UE de l’ubérisation et de la thatchérisation généralisées.
• Voter Jean Luc Mélenchon, c’est, au-delà des inconséquences sur ce point de la France insoumise, ouvrir à gauche un espace de contestation généralisée de l’UE à partir d’une formule certes encore insuffisante (« l’UE, on la change ou on la quitte », formule additionnée par Mélenchon de l’engagement à suspendre sur le champ les traités supranationaux). Cette suspension immédiate des traités européens, il faudrait immédiatement la faire respecter si Mélenchon était élu et qu’il fût aussitôt sommé par certains de ses soutiens sociaux-démocrates et « eurocommunistes » de la dernière heure, de s’accommoder du carcan européen ;
• Voter L.O. ou NPA, ce serait au contraire aider Fillon ou Macron à parvenir au second tour ; en réalité, les partis euro-trotskistes usurpent le drapeau rouge, voire la faucille et le marteau, pour vendre le mirage absolu des « États-Unis Socialistes d’Europe » (dénoncé par Lénine dès 1916) en évitant de remettre en cause l’UE et de lutter pour l’ « émancipation nationale, socle de l’émancipation sociale » (Jean Jaurès).

Cela signifie-t-il qu’il faille se soumettre à la « France insoumise » en mettant provisoirement un mouchoir sur les divergences sérieuses qui existent entre J.-L. M. et les militants franchement communistes et autres progressistes 100% anti-UE ? Nullement, et contrairement aux communistes qui ont cru devoir s’intégrer au dispositif organisationnel de la F.I. (et plus encore à ceux qui, comme la direction du PCF-PGE, ont d’abord feint de soutenir Mélenchon tout en l’appelant de fait à s’effacer devant Hamon…), le PRCF a toujours dit : « ni soutien sans critique constructive, ni critique sans soutien dynamique ! ».

En effet, l’aptitude du vote J.-L. M. à attirer les couches populaires implique que soit, non pas relégué à l’arrière-plan, mais tout au contraire, promu sans frilosité, le débat de masse sur le « Frexit progressiste », et cela quoi que l’on pense de la réponse à apporter à cette question (est-il vrai que l’on puisse changer l’UE du dedans ou, comme le pense le PRCF, l’euro-prison doit-elle être quittée unilatéralement par la France, sans se leurrer sur une « renégociation » des traités ou sur la fumeuse, interminable et très aléatoire « sortie de l’UE par l’article 50 » que prône F. Asselineau?). Cibler plus clairement l’UE et l’euro dans la campagne est donc indispensable : non seulement parce que l’UE se déclare le « partenaire stratégique de l’OTAN », si bien que quitter l’OTAN tout en restant dans l’UE ne suffirait pas à nous dissocier d’une aventure militaire US conduisant à la guerre mondiale, mais parce que seul le débat le plus large sur l’UE peut arracher des millions d’électeurs populaires au repli abstentionniste ou pire encore à la fausse opposition lepéniste à l’UE (79% des ouvriers ont voté non à l’euro-constitution en 2005, tant la classe ouvrière de France a dès longtemps fait l’expérience du contenu intrinsèquement réactionnaire de l’UE). Plus que jamais, c’est sur les travailleurs les plus exploités et les plus précarisés, et pas seulement sur les couches moyennes encore porteuses d’illusions sur l’UE, que se joue la possibilité, non seulement de porter Mélenchon au second tour, non seulement d’œuvrer éventuellement à sa victoire le 7 mai, mais du rapport des forces sociales qui sera nécessaire demain pour résister, contre-attaquer et imposer le vrai changement.

De même, c’est dès aujourd’hui un mauvais calcul que de proscrire l’Internationale et que de prétendre écarter le drapeau rouge des meetings de J.-L. M. : à ces oukases contre-productifs, les véritables insoumis, et a fortiori, les communistes et les syndicalistes de classe, ne sauraient aucunement se soumettre. En effet, toutes les avancées progressistes dans notre pays, du Front populaire de 1936 aux réformes du CNR mises en œuvre par les ministres communistes en 1945, se sont faites en unissant le drapeau rouge au drapeau tricolore, le patriotisme républicain à l’internationalisme prolétarien, avec le but revendiqué de « mettre le monde du travail au centre de la vie nationale » (selon la formule du programme du CNR intitulé Les Jours heureux). N’en déplaise au souverainisme de droite, qui oppose Frexit et rupture anticapitaliste, et à l’euro-trotskisme, qui occulte la dynamique anticapitaliste que porterait un Frexit progressiste, le Front antifasciste, patriotique, populaire et écologique indispensable pour briser la domination des monopoles capitalistes sur la France, a besoin du rôle central, moteur, dirigeant en un mot, de la classe sociale la plus intéressée au changement social : la classe ouvrière, et plus globalement, le « monde du travail ». C’est pourquoi le combat pour construire ce front est indissociable de la lutte pour un parti d’avant-garde de la classe ouvrière, en un mot, pour un parti communiste.

Mais cela, les communistes, les progressistes, les syndicalistes de classe, doivent-ils l’attendre de J.-L. M. et des militants de la France insoumise, si sympathiques, dévoués et déterminés qu’ils soient ? Nullement. Même si le PRCF a fait son devoir républicain en explicitant fraternellement ses propositions aux responsables mandatés du Parti de gauche, les questions soulevées ci-dessus relèvent avant tout de la responsabilité politique et civique des communistes. En effet, la bataille politique ne se réduit nullement, même si c’est revigorant, à participer aux meetings de J.-L. M. ; elle passe surtout par l’intervention franchement communiste unie en direction de la classe ouvrière avec un tract-programme commun appelant à la fois à voter J.-L. M. et à agir pour les « quatre sorties : de l’euro, de l’UE, de l’OTAN et du capitalisme, pour la nationalisation démocratique des secteurs-clés de l’économie (qu’élude le programme de la France insoumise) et pour le développement internationaliste de l’Europe des luttes. Sans cacher le but ultime de cette stratégie révolutionnaire : le socialisme pour la France, c’est-à-dire le pouvoir des travailleurs et la socialisation des grands moyens de production et d’échange.

Dans cet esprit le PRCF réitère sa proposition aux communistes qui en ont assez des changements de pieds constants de P. Laurent et de nombre d’apparatchiks (qui rabattaient en fait pour Hamon, et dont le vrai mot d’ordre, avant de voler au secours de la dynamique J.-L. M., était en fait : « vous votez J.-L. M. ? nous non plus ! ») : ensemble et publiquement, prononçons-nous pour le Frexit progressiste, pour la marche révolutionnaire au socialisme, pour une France Franchement Insoumise à l’UE du capital et, sur cette base, allons aux usines dans les derniers jours qui restent avant le 23 avril : tout cela pèserait très positivement sur l’élection et sur ses suites sociales, quelles qu’elles soient.

Militant pour l’unité d’action des communistes et pour l’engagement civique des syndicalistes de lutte (que rend encore plus urgent la scandaleuse intervention anti-J.-L. M. de Berger), le PRCF continuera de diffuser jusqu’au bout son propre matériel aux usines du pays, d’appeler aux luttes sociales et à leur convergence, de mettre en avant les deux mots d’ordre à la fois indépendants et unitaires que portent nos affiches et nos autocollants :

• « pour une France Franchement Insoumise (FFI !), Frexit progressiste ! » et aussi :
• « voter Mélenchon ET SURTOUT, reconstruire un vrai parti communiste ».

source: initiative-communiste.fr

Le personnel a débrayé, hier après-midi, dans la perspective d'une nouvelle réunion de négociation nationale, mardi

Nous voici entrés dans les derniers jours de cette campagne présidentielle, plus passionnante qu’on ne le craignait. Voici venu le temps du clip dit officiel, où les candidats résument leur projet, prononcent leurs derniers mots. Voici les derniers mots du candidat Jean-Luc Mélenchon :

« Françaises, Français,

Dans notre pays la République est davantage qu’une institution. C’est une manière de penser la vie en société.
Liberté, égalité, fraternité, c’est bien davantage qu’une devise, c’est une feuille de route.
Le 23 avril avec la force du peuple, tout est possible.

Allez, viennent les jours heureux et le goût du bonheur. »

Clip officiel de campagne présidentielle 2017 : Jean-Luc Mélenchon

source: yetiblog.org

source: youtube.com

source: youtube.com

Publiée le 15 avr. 2017

Loic Chaigneau, philosophe et Clément Brault, journaliste, viennent de publier un ouvrage  » L’imposture présidentielle » passant au crible les programmes des différents candidats à la présidentielle. Ils ont bien voulu faire profiter en répondant aux questions de la rédaction les lecteurs d’initiative communiste de leur analyse détaillée des programmes des candidats.

Pour commander le livre : http://www.leseditionsdunet.com/essai/4887-l-imposture-presidentielle-clement-brault-et-loic-chaigneau-9782312051413.html

<< Le programme d’Emmanuel Macron s’inscrit dans la lignée de celui de François Hollande >>

Initiative Communiste ; Les candidats Macron et Hamon, notamment, tentent-ils par leur absence de programme de camoufler le fait qu’ils aient eux aussi contribué aux politiques d’austérité de ces cinq dernières années ? 

Loïc Chaigneau / Clément Brault : Les deux ont effectivement participé à la politique menée par François Hollande. Le programme d’Emmanuel Macron s’inscrit dans la lignée de celui de François Hollande, notamment en ce qui concerne la volonté de rester dans le cadre actuel de l’Union Européenne. Il ne propose en aucun cas de rompre avec la situation de dumping social et fiscal entre les pays membres de l’U.E. Quant à Benoît Hamon, il propose une renégociation des traités de l’U.E. Il a rédigé avec Thomas Piketty un projet de traité alternatif. Mais sa volonté claire de s’en tenir à une simple renégociation rappelle effectivement la politique menée par François Hollande. En cela oui, les deux anciens ministres ne rompent pas avec ce qui s’est fait ces cinq dernières années. Il s’agit là d’une imposture, d’une non posture claire et nouvelle, puisqu’il n’y a pas de vraie rupture avec la politique menée par le Parti Socialiste.

IC : Peut-on dire qu’il y a chez les principaux candidats un camp qui va de M. Hamon à Mme Le Pen, et l’autre, plutôt du côté de M. Mélenchon, limité certes, mais qui s’oppose à la continuité de ces politiques, notamment en matière économique et sociale ?
Loïc Chaigneau / Clément Brault : Oui, c’est assez clair. De M.Hamon au Front national, on reste dans le cadre institutionnel et économique et social de ce qui se fait en France depuis trente ans. La vraie rupture que voulait apporter Benoît Hamon, à savoir le revenu universel d’existence, qui aurait pu incarner quelque chose de nouveau, n’a en fait plus grand-chose d’un revenu universel dans la mesure où le candidat a largement amendé ses propositions. Nous le montrons dans le livre de façon factuelle. MM. Macron et Fillon, quant à eux, veulent même aller plus loin encore dans la casse-sociale et la précarisation des travailleurs. Pour Marine Le Pen, sur le plan économique, il n’y a pas non plus de rupture. Prenons l’exemple de Loi Travail, que Marine Le Pen propose d’abroger. Il s’agit seulement d’un effet d’annonce, puisque, dans le même temps, elle propose de faciliter les accords au sein de l’entreprise et de la branche, et non plus au niveau national. En revanche, sur la question de l’immigration, de la désignation de l’étranger comme un bouc-émissaire, il y a là une vraie rupture. Une rupture dangereuse et inquiétante que l’on ne doit pas perdre de vue, malgré la tentative de dédiabolisation que le Front national essaie de mettre en place depuis 2012. En revanche, il semble assez clair que Jean-Luc Mélenchon veut incarner une rupture. Tant sur le plan institutionnel, avec l’instauration d’une sixième République, que sur le plan économique. Ses propositions sur le retour à la retraite à 60 ans avec quarante annuités, l’augmentation du salaire minimum, pour ne citer que ça, incarnent un renouveau. A condition de les appliquer, bien entendu

FREXIT : << l’Union Européenne l’une des questions centrales de cette campagne, ce qui est révélateur d’un moment historique qui est en train de se jouer >>

L’U.E publie chaque année des GOPE qui s’apparentent à des diktats vis à vis des Etats membres. Peut-on voir dans cette élection deux types de candidats, ceux, prêts à s’y soumettre, et ceux qui s’y opposent ?

Loïc Chaigneau / Clément Brault : En effet, le clivage entre les « europhiles », et les dits « euro-sceptiques » ou « critiques » est central dans cette élection présidentielle de 2017. Il faut songer au fait que neuf des onze candidats présents au premier tour semblent proposer une franche renégociation des traités voire de sortir a priori de l’Union européenne. C’est sans précédent.

Néanmoins, et c’est ce que nous essayons de montrer à plusieurs reprises dans le livre, là-encore l’imposture des principaux candidats en lice tient au fait que les « europhiles » se plaignent aussi de « cette Europe », il suffit de songer aux programmes de « refondation de l’Europe » souhaitaient par MM. Macron et Fillon. Puis de l’autre, certains euro-critiquent demeurent très flous. Ce flou entretient l’ambiguïté et notamment une ambiguïté qui n’est pas sans risques entre la candidate du Front national et celui de la France insoumise. Or, si la première et ses acolytes n’ont eu de cesse de modifier leur propos au sujet de l’U.E : tantôt il est dit de renégocier,  

tantôt qu’ils ne souhaiteraient ni sortir de l’ U.E, ni de l’euro, tantôt qu’il y aurait un référendum… De l’autre, Jean-Luc Mélenchon et les insoumis affirment une « désobéissance » des traités et prônent, seulement comme une menace très peu claires malheureusement, un « frexit » qui soit progressiste, à l’inverse d’une sortie dont on ignore sur quoi elle déboucherait comme c’est actuellement le cas au Royaume-Uni.

  Ce qui reste intéressant c’est donc bien de voir que l’U.E a été l’une des questions centrales de cette campagne, ce qui nous semble révélateur d’un moment historique qui est en train de se jouer.

La Paix : << seuls deux candidats parmi les onze proposent une réelle sortie de l’OTAN : Jean-luc Mélenchon et François Asselineau >>

IC Ce clivage est-il aussi présent dans les choix que souhaitent mener ces principaux candidats, en terme de politique étrange ? Je pense notamment à ceux qui proposent de sortir de l’OTAN et les autres.

Loïc Chaigneau / Clément Brault : La question de la politique étrange est aussi très intéressante. En effet, là-encore on perçoit un clivage entre a priori les pro-atlantiste et ceux qui souhaitent se démarquer de la tutelle de l’OTAN en s’employant à développer une réelle politique étrange indépendante. Dans le livre, là-encore, nous montrons bien, dans le détail, la confusion qui est entretenue à ce sujet. Dans les faits, seuls deux candidats parmi les onze proposent une réelle sortie de l’OTAN : Jean-luc Mélenchon et François Asselineau. En revanche ce n’est pas le cas de Mme Le Pen par exemple, malgré ce qu’on peut entendre. Le Front national, en effet, demande seulement une sortie du « commandement intégré », mais de l ‘Organisation dans son entier. Aussi, nous continuerons dans ce cas à être dépendants de la politique impérialiste et belliciste des Etats-Unis, dont Trump nous a récemment montré qu’elle n’était pas prête de cesser. D’un autre côté vous avez un candidat comme François Fillon qui prétend « dialoguer avec tout le monde » et notamment la Russie, mais qui souhaite dans le même temps créer une « Europe de la Défense » et poursuivre au seins de l’OTAN la politique étrangère que nous connaissons et à laquelle il a contribué en tant qu’ancien première ministre de Nicolas Sarkozy. Là-encore, l’imposture règne et le discours s’adapte seulement en fonction de l’auditoire.
Nous détaillons tout cela très précisément dans le livre.

<< MM. Macron, Fillon et Mme Le Pen, sont  l’envers et le revers d’une même médaille >>

IC : On voit dans les programmes de Macron, Fillon et Le Pen une sorte de course à la restriction de libertés et de casse-sociale. N’est-ce pas le symbole d’une fascisation en marche ?

Loïc Chaigneau / Clément Brault : Il nous apparaît clairement qu’une fascisation de notre société est en cours. Du point de vue économique et social, MM. Macron, Fillon et Mme Le Pen, sont en effet l’envers et le revers d’une même médaille malgré les apparences. Il faut constater notamment, que le programme de M. Fillon est à bien des égards au moins aussi dangereux que celui du Front national et tout aussi tourner vers des querelles identitaires, ethniques et religieuses. Le rapprochement entre Les Républicains et le F.N se ressent plus que jamais après la lecture des programmes pour cette élection de 2017. D’ailleurs, il est intéressant de constater que si Marine Le Pen arrivait au pouvoir, en tenant compte des institutions de la cinquième république, il lui faudrait une majorité à l’assemblée nationale pour gouverner. Or, pour cela il faudrait sans aucun doute que le F.N face alliance avec les Républicains. Ainsi, que ce soit M. Fillon ou Mme Le Pen, le résultat serait plus ou moins le même sur le plan économique, social, et sociétal. Dans le livre, preuves à l’appui, nous montrons aussi que Marine Le Pen n’entend ni maintenir les 35h de durée légale hebdomadaire de travail, ni conserver le système de retraite actuel, ni augmenter le Smic,  ni sortir de l’U.E, ni sortir de l’OTAN…
Par ailleurs, M. Macron est l’expression d’un capitalisme qui tente de se reformer pour ne pas s’effondrer. Aussi, dans la poursuite de la loi qu’il a pu mettre en place en tant que ministre, il entend déstructurer complètement les « conquis sociaux » et le code du travail, en proposant une forme d’économie qui exclut les conquêtes de la classe ouvrière et en créant un capitalisme sans salariés et donc sans protections juridique et sociale, prêts à travailler de jour comme de nuit.

Aussi, comme bien des associations, partis, ou personnalités indépendantes, nous avons choisi d’apporter un soutien critique au candidat qui nous semble le plus à même de freiner l’extension de ces politiques, à savoir Jean-Luc Mélenchon. Ce soutien n’est pas pour autant une adhésion inconditionnelle, d’autant que M. Mélenchon reste lui aussi assez flou sur les questions européennes et lutte pour une forme de capitalisme industriel contre un capitalisme financier, par une politique de relance proprement keynésienne. Néanmoins, il a su porter le débat sur des questions économiques et sociales qui n’étaient plus soulevées depuis des années et entend aussi maintenir et élargir les acquis sociaux, contrairement aux autres candidats en tête dans les sondages.

communiqué

de la commission des luttes du PRCF

Présidentielle 

Le chien «Berger» est lâché,

la  CFDT soutient Macron le

candidat des patrons

Intervenant sur France inter, Laurent Berger, chien de garde du MEDEF et de la finance, vient, tout en ménageant Hamon de donner une consigne de vote pour Macron le candidat des banques et du MEDEF. Il en a surtout profité pour attaquer violemment Mélenchon, accusé de soutenir les progressistes latino-américains et de porter un risque de « totalitarisme » (alors que la CFDT a, par l’entremise de la CSI et de la CES, soutenu les coups d'état contre Chavez organisés par l'oligarchie locale et les Etats-Unis...)

La CFDT le choix des patrons

Une fois de plus, la CFDT, par la bouche de son secrétaire général, fait le choix de la trahison et de l'ignominie. Déjà habituée à insulter les grévistes et le mouvement social (1995, 2003, 2010, 2013, loi El khomri, soutien permanent à l'UE du capital…) elle franchit un nouveau pas dans son asservissement aux forces du capital en intervenant sur la plan politique pour soutenir les candidats dudit capital en danger et pour attaquer le candidat qui porte, malgré les limites de son programme, les couleurs du mouvement populaire sur la question de la paix, de l'Otan, de l'UE, des services publics, des retraites et de la Sécu, de la loi Travail…

La charge de la CFDT doit à l'inverse de son but ouvrir les yeux de ceux qui hésitent encore.

Oui, Mélenchon est du bon côté de la barricade, face aux Macron, Fillon, Le Pen, Hamon et autres partenaires sociaux du genre Berger et Gattaz.

Oui, le monde du travail a un intérêt impérieux à le faire gagner afin que s'ouvre une période de changement progressiste qui réclamera, pour aller au bout des promesses, un fort mouvement social dans lequel les communistes et les syndicalistes de classe auront un rôle primordial à jouer.

Aucun doute que l'appareil CFDT sera dans le camp d'en face, comme d'habitude...