Forte de ses plus de 100 millions de syndicalistes dans le monde entier, la Fédération Syndicale Mondiale est engagée pour la paix. En 2021 elle appelle à rejoindre sa campagne pour la libération des enfants palestiniens prisonniers des geôles israéliennes.

Plus de 200 enfants palestiniens sont actuellement emprisonnés par le régime de Tel Aviv. Depuis 2000 c’est 12 000 enfants palestiniens qui ont ainsi été emprisonnés. L’association France Palestine dans son rapport annuel sur les prisonniers politiques palestiniens en Israël rappelle :

” Le nombre de mineurs palestiniens arrêtés par les militaires israéliens, les mauvais traitements qu’ils subissaient entre leurs mains et les peines excessives auxquelles ils étaient condamnés – pour des jets de pierre le plus souvent – ont justifié la rédaction par l’UNICEF d’un rapport sous le titre « Enfants palestiniens détenus : observations et recommandations », qu’elle a rendu public le 3 mars 2013 avec une solennité inhabituelle. Ce rapport relève que les mauvais traitements auxquels les militaires israéliens soumettent les enfants palestiniens qu’ils arrêtent – à raison de 700 par an – s’inscrivent dans un système de détention « systématique et institutionnalisé » qui « n’existe dans aucun autre pays »

Observons que les soit disant chantre des droits de l’homme mais vrais propagandiste des guerres impérialistes et commerciales, qui actuellement ne cessent de mener une campagne guerrière contre la Chine, sont totalement silencieux sur la question.

JBC 

CAMPAGNE INTERNATIONALE DE LA FSM: Libérez tous les enfants Palestiniens prisonniers des prisons israéliennes! Appel à des actions de solidarité partout dans le monde

La campagne internationale de la FSM pour la libération des prisonniers Palestiniens, en particulier les enfants, des prisons israéliennes, qui a débuté le 1er janvier 2021, est une importante campagne internationaliste pour la libération de plus de 155 enfants qui sont actuellement détenus dans les prisons d’occupation. Nous demandons également la libération de 4.500 prisonniers politiques Palestiniens, parmi lesquels des femmes, des personnes âgées, des malades et des handicapés. Leurs droits sont violés par l’état Israélien, il n’y a pas de protection de leur santé avec des soins de santé adéquats et aucune mesure de protection ou de vaccination contre le Coronavirus pendant la Pandémie de COVID-19.

Le 6 janvier, la FSM a adressé un mémorandum au Comité International de la Croix-Rouge en Palestine, pour les prisonniers Palestiniens, en particulier les enfants, demandant leur libération immédiate et la protection de leurs droits, et des manifestations de solidarité ont eu lieu dans trois villes de Palestine et au Liban devant les bureaux de la Croix-Rouge. Nous appelons tous les syndicats militants, membres et amis de la FSM dans le monde entier, à organiser des manifestations au mois de janvier 2021, devant les bureaux de la Croix-Rouge de votre pays, adresser des mémorandums à la Croix-Rouge soutenant la campagne, prendre des photos de vos manifestations et après envoyer ces photos aux Bureaux Centraux de la FSM.

Joignons nos efforts et nos voix, pour défendre la liberté et les droits des enfants Palestiniens, pour défendre les intérêts du peuple Palestinien, des travailleurs de tous les pays, contre toute injustice et action criminelle à l’encontre des travailleurs et de leurs familles.

Que personne ne soit seul dans les luttes!

source: https://www.initiative-communiste.fr/

A la suite des événements du 6 janvier et de l’attaque des manifestants pro-Trump contre le Parlement fédéral à Washington, entrant avec le drapeau des confédérés au Capitole, Initiative Communiste est heureux de pouvoir publier cette interview exclusive de John Catalinotto, journaliste du Workers World,  journal du World Workers Party (USA) réalisée pour IC par la commission internationale du PRCF le 7 janvier 2020. L’occasion d’entendre une analyse selon le point de vue des travailleurs – un point de vu totalement censuré par les médias du Capital – sur l’évolution actuelle de la situation aux Etats-Unis

• Les Etats-Unis d'Amerique au bord de la guerre civile ? par Georges Gastaud

______________________________________________________________________________

Initiative Communiste : Selon vous, M. Trump était-il fondé à remettre en question le résultat de l’élection ? La légitimité de Biden est-elle contestée par l’opinion publique ?

JC : Plus encore que dans d’autres “démocraties” impérialistes, les élections aux États-Unis sont biaisées en faveur du grand Capital et dominées par l’idéologie de la classe dirigeante et le racisme. Lors d’une élection ici, la classe ouvrière choisit l’agent de la bourgeoisie qui la représentera et la réprimera, sans même une alternative réformiste. Cependant, il n’y a absolument aucune preuve qu’il y ait eu manipulation du vote au profit des candidats démocrates. Au contraire, il y a eu une tentative des Républicains d’éliminer le droit de vote pour les secteurs principalement afro-américains, latino-américains et indigènes, qui sont plus susceptibles de voter démocrate. Pour faire une réponse courte à la première question donc : non.

Une grande partie des personnes qui ont voté pour Trump croient à son Gros Mensonge, qu’il n’a cessé de répéter, à savoir qu’il y a eu une certaine manipulation électorale. À la base de cette fausse croyance, il y a le racisme systématique et la tentative de priver de leurs droits les personnes de couleur, les immigrants, les anciens prisonniers.

Derrière la volonté d’accepter les mensonges de Trump et les explications les plus farfelues se cachent la perte de la domination relative de l’impérialisme américain dans le monde, l’aggravation de la crise de la société capitaliste, l’appauvrissement de nombreux travailleurs et la ruine de larges secteurs de la classe moyenne, ce qui conduit à une inégalité extrême et croissante. Cette année, tout est exacerbé par la pandémie.

IC : Y a-t-il un risque de guerre civile latente ou ouverte aux États-Unis ? Quelles sont les véritables forces socio-politiques que représentent les camps “démocrate” et “trumpiste” ?

Il est difficile de répondre à la première question : je dirais simplement que les organisations fascistes qui étaient à l’avant-garde des “Trumpites” hier utiliseront la publicité sur leurs actions audacieuses pour recruter. Cette journée soulève également la question de la loyauté des différents éléments de l’appareil d’État envers le Congrès. Les événements ont montré qu’un coup d’État (pensez à la Bolivie, novembre 2019) est envisageable. Pour une guerre civile, il faut deux armées. Ou une scission de l’appareil d’État.

Trump et les démocrates représentent tous deux la classe dirigeante impérialiste américaine, par analogie avec Marine Le Pen et Macron qui représentent la classe dirigeante impérialiste française. En ce qui concerne les relations étrangères, Trump promeut la politique des États-Unis d’abord, mène des guerres commerciales avec la Chine, préconise de réduire la part de coût du pillage impérialiste qu’il partage avec ses alliés impérialistes de la Guerre froide (Allemagne, France, UE, Japon). Biden représente la poursuite de la stratégie de la guerre froide suivie par toutes les administrations républicaines et démocrates après la Seconde Guerre mondiale.

En interne, Trump promeut des attitudes ouvertement racistes et misogynes, promet des solutions “populistes” aux travailleurs mais a remis des milliers de milliards de dollars à la grande bourgeoisie. Les démocrates ont une composition diversifiée de militants et offrent plus de concessions à la classe ouvrière, mais bien moins que les partis sociaux-démocrates européens.

IC : Une force alternative progressiste peut-elle se développer aux États-Unis et les espoirs placés par certains dans Sanders sont-ils de pures illusions ?

Nous espérons certainement qu’une force alternative pourra se développer ici. Le mouvement “Black Lives Matter”, qui a également reçu un grand soutien d’autres secteurs, notamment des jeunes travailleurs et étudiants blancs, en est un exemple. C’est aussi le début de l’organisation du travail dans certaines industries non syndiquées comme Amazon, Google, qui emploient de nombreux travailleurs. On pourrait s’attendre à la croissance d’un mouvement antifasciste ou antiraciste en réaction à ce qui s’est passé à Washington hier (6 janvier). Nous appelons à un tel mouvement.

Sanders est l’homme politique américain le plus proche d’un social-démocrate. Il a été un candidat crédible à la présidence. C’est ce qui lui a donné de l’attrait. S’il avait été nommé, presque toutes les forces progressistes des États-Unis l’auraient soutenu contre Trump. Une fois que la direction démocrate a forcé les autres candidats à s’unir derrière Biden, Sanders a abandonné. Il a fait de même en 2016 avec Hillary Clinton. En dehors de la lutte électorale, il n’est pas le leader d’un mouvement.

IC : Avec Biden au pouvoir, pourrait-il y avoir des changements positifs sur des questions internationales ?

Il n’y a absolument aucune raison d’espérer des changements positifs. Il pourrait y avoir une tentative de rétablir les relations avec les alliés impérialistes des États-Unis en Europe et de cesser au moins d’insulter des continents entiers. Il pourrait y avoir des stratégies plus cohérentes. Son administration pourrait essayer de subvertir la Révolution cubaine en ouvrant des relations plutôt qu’en les fermant. Ses objectifs sont les mêmes. Biden vise lui aussi à maintenir l’hégémonie américaine, et il n’y a aucune raison de croire que sa politique sera plus efficace que celle de Trump. Biden a soutenu toutes les guerres américaines, et il a même été plus hostile que Trump envers la Russie, tout aussi hostile envers la Chine. Mais nous pensons que l’on ne peut compter ni sur le parti républicain ni sur le parti démocrate pour mener une politique étrangère pacifique.

traduction depuis l’anglais JBC 

source: https://www.initiative-communiste.fr/

Xi Jinping et Jacl Ma – 2015

Avec cette belle unanimité qui la caractérise, la presse pluraliste du monde civilisé nous invite désormais à pleurer sur le sort de Jack Ma, célèbre milliardaire mystérieusement disparu. Le malheureux homme d’affaires va-t-il reparaître un jour, ou sombrer dans les oubliettes d’un régime totalitaire prêt à tout pour asseoir sa domination ? Va-t-il finir dans un camp de concentration, triste compagnon d’infortune des pauvres Ouïghours qui n’ont pas encore été mangés tout cru ? Est-il en train de sarcler les pommes de terre dans une exploitation agricole, de manier la pelle à charbon dans une centrale thermique, ou bien, peut-être, de se préparer une infusion de chrysanthème dans une obscure maison de retraite pour capitalistes récalcitrants ?

En fait, rien de tout cela. Sa famille a déjà annoncé qu’il était chez lui, bien portant, et qu’il préférait faire profil bas un certain temps vu les circonstances. Voilà, inutile de pleurer devant le poste de télé, Jack s’est simplement fait remonter les bretelles. Pourquoi ? Parce qu’il est trop gourmand. La firme qu’il a créée est en train de conquérir une position monopolistique et elle a tendance à assujettir ses partenaires à des règles exorbitantes. Révélés à l’automne dernier, les démêlés du groupe avec l’autorité régulatrice des marchés financiers sont la conséquence de cette attitude conquérante, confrontée à une politique antitrust dont le gouvernement chinois ne se prive pas de réaffirmer à cette occasion la pertinence.

Nous sommes tellement accoutumés, en Occident, à voir les multinationales faire la pluie et le beau temps, que l’intervention de l’État est présentée comme une violation des droits de l’homme. Mais l’économie chinoise est une économie mixte où, depuis les réformes, un puissant secteur privé coexiste avec le secteur public. Outre un appétit démesuré, Jack Ma a alors commis une deuxième erreur : il a ouvertement critiqué la politique des banques chinoises. Or le secteur bancaire, en Chine, appartient majoritairement au secteur public. Il n’est pas le tiroir-caisse de ses actionnaires privés, mais l’instrument privilégié des politiques publiques.

Faire le procès des banques, c’est donc porter le fer contre la politique économique du gouvernement. Lorsqu’on s’appelle Jack Ma, et qu’on détient la deuxième fortune du pays, on doit savoir rester à sa place : celle d’un puissant opérateur privé, certes, mais qui n’a aucune légitimité pour intervenir dans la détermination de la politique économique. La seule autorité détentrice de cette légitimité, c’est le parti communiste, auréolé de sa victoire historique, fort de ses 90 millions d’adhérents et comptable des résultats qu’il a obtenus dans le développement du pays.

La Chine contemporaine dérange nos habitudes de pensée, et tenter d’en élucider la complexité en appliquant des catégories inadéquates est le plus sûr moyen de s’abuser sur le sens des événements. Les réformes lancées par Deng Xiaoping ont injecté dans l’économie chinoise une dose massive de capitalisme, et les inégalités sociales, de revenu et de patrimoine, se sont envolées. En Chine, les odes au communisme côtoient la saga des nouveaux milliardaires, et l’exaltation des valeurs socialistes la consécration de l’enrichissement privé.

Réalité complexe, contradictoire, mais il s’avère que cette contradiction permanente est le moteur d’un développement qui vaut aujourd’hui à la Chine le titre de première puissance économique en parité de pouvoir d’achat, de première puissance exportatrice mondiale, de premier investisseur dans les énergies renouvelables, sans compter un système éducatif qui occupe le premier rang dans les dernières évaluations internationales et une espérance de vie moyenne désormais supérieure à celle des États-Unis. Ces performances ne font pas de la Chine un eldorado, les contradictions sociales y sont palpables, et la montée de l’individualisme y menace la cohésion de la société. En attendant, l’amélioration continue des conditions d’existence de la population, parce qu’elle est une priorité politique, assoit la légitimité du pouvoir exercé par le parti communiste.

Indéchiffrables tant qu’on applique les catégories occidentales, les paradoxes de la Chine actuelle nécessitent aussi une mise en perspective historique. Sur le drapeau de la République populaire de Chine, la grosse étoile représente le parti communiste, investi d’un rôle dirigeant qui n’est pas négociable. Les quatre petites étoiles figurent les classes sociales qui participent au développement du pays : la classe ouvrière, la paysannerie, la petite bourgeoisie et la bourgeoisie nationale. Ce pacte fondateur a connu bien des vicissitudes depuis 1949 : la Chine maoïste était beaucoup plus pauvre et nettement plus égalitaire. Ce qui n’a pas varié, c’est le pilotage de l’économie chinoise, qui a toujours été confié à la main de fer de l’État, et non à la main invisible du marché. La modeste affaire Jack Ma rappelle que la Chine post-maoïste a des milliardaires, mais que ces derniers n’y exercent pas le pouvoir.

Bruno GUIGUE

source: https://www.initiative-communiste.fr/

Le secrétaire général du Parti communiste britannique, Robert Griffiths, et son secrétaire international John Foster, ont publié le 26 décembre la déclaration suivante sur l'accord Royaume-Uni-UE sur le commerce et la coopération :

L'accord commercial Royaume-Uni-UE est un compromis entre les intérêts du capitalisme monopoliste d'État britannique d'une part et ceux du capital monopoliste allemand et français - représenté par leurs États et l'UE - de l'autre.

Le Parti communiste a constamment souligné que les grands capitalistes monopolistes de la Grande-Bretagne et de l'UE ont suffisamment d'intérêts en commun pour parvenir à un accord, aussi improbable soit-il à un moment donné. Mais un tel accord n'a jamais été prévu par aucune des parties pour être en faveur des classes ouvrières et des peuples d'Angleterre, d'Écosse, du Pays de Galles ou des autres pays d'Europe.

Ce nouvel accord libère la Grande-Bretagne de la souveraineté de l'UE mais pas de la souveraineté des grandes entreprises, qu'elles soient britanniques, européennes ou américaines. Il cherche à maintenir la domination des règles et politiques capitalistes du libre marché au sein du marché unique européen, appliquées par le droit britannique, les règles de l'Organisation mondiale du commerce et les nouveaux mécanismes d'arbitrage Royaume-Uni-UE.

En vertu du nouvel accord (titre IV), les capitaux resteront libres de cesser leurs activités et d'investir partout en Grande-Bretagne et en Europe, indépendamment des pertes d'emplois, des inégalités régionales et des exigences d'un développement économique et social équilibré. Cependant, les droits d'accès de la ville de Londres à l'Eurobond et aux autres marchés financiers de l'UE doivent encore être négociés en détail (titre II).

Surtout, dans le cas des marchés publics et de la mise en concurrence obligatoire, l’accord (titre VI) ratifie le plein fonctionnement de l’accord de l’OMC sur les marchés publics pour les services publics. Cela signifie les ouvrir à la pleine concurrence, l’UE et le Royaume-Uni acceptant d’étendre mutuellement ces réglementations à la distribution de gaz et de chaleur, aux services publics aux personnes, aux télécommunications, à l’éducation et aux «autres secteurs commerciaux» en Grande-Bretagne et en Europe.

Concernant les «règles du jeu équitables» du libre marché capitaliste et du droit de la concurrence, l'accord (Titre XI) engage les deux parties à maintenir «les normes élevées actuelles», y compris l'application de la loi sous leur propre souveraineté et par le biais de leurs propres tribunaux respectifs - avec les recours auprès OMC et procédures de règlement mutuellement convenues entre la Grande-Bretagne et l'UE.

Dans le même temps, le nouvel accord améliore les conditions énoncées par le gouvernement conservateur de Theresa May, qui aurait lié la Grande-Bretagne - bloquée par les accords d'Irlande du Nord - à l'union douanière, aux règles du marché unique sous la juridiction anti-syndicats de la Cour européenne de justice et à d'importantes contributions générales aux fonds de l'UE. Les craintes anti-Brexit concernant les avions qui ne volent pas, l'arrêt des importations de nourriture et de médicaments vitaux, la fin de la coopération contre le terrorisme et l'imposition d'une frontière physique à travers l'Irlande se sont tous avérés sans fondement, comme le Parti communiste l'avait prévu.

La souveraineté a été garantie pour le capitalisme britannique monopoliste – ce qui est fondamentalement différent de la souveraineté démocratique et populaire des travailleurs. Le nouvel accord, par exemple, ne permet pas légalement à un futur gouvernement de gauche en Grande-Bretagne, en Écosse ou au Pays de Galles de planifier le développement économique et de diriger les politiques des grandes entreprises capitalistes.

Quitter pleinement l'UE et son union douanière le 1er janvier 2021 peut faciliter à long terme la réalisation de ces objectifs. De toute évidence, ce n'est pas ce que le gouvernement conservateur a en tête. Au lieu de cela, la loi britannique sur le marché unique de Johnson (2020) saisit les pouvoirs économiques et industriels des parlements déconcentrés d'Écosse et du Pays de Galles, remettant ainsi en cause la démocratie économique régionale et nationale limitée gagnée par leurs peuples au cours des trois dernières décennies.

Le mouvement ouvrier et ses syndicats doivent maintenant entamer une lutte unitaire pour la souveraineté populaire à tous les niveaux face à une crise économique et sociale aggravée qui atteint déjà des proportions sans précédent - une crise que la Grande-Bretagne, actuellement soumise à la souveraineté des grandes entreprises du « marché libre », s'est révélée terriblement incapable de maîtriser.

De grandes batailles nous attendent dans la lutte pour l'emploi, les revenus et les services publics. Il faut résister aux accords de libre-échange entre la Grande-Bretagne et les autres pays qui incluent des dispositions pour une plus grande privatisation des services publics, ou pour que les investisseurs entrants renversent les politiques démocratiques des parlements centraux et décentralisés.

Dans le cadre de l'accord Royaume-Uni-UE, nous devons également veiller à ce que les dépenses publiques consacrées au soutien régional, social, scientifique et agricole soient maintenues ; que les normes pour les travailleurs, les consommateurs et l'environnement soient défendues et étendues; et que de nombreux pouvoirs d'élaboration des politiques rapatriés de Bruxelles soient dévolus comme promis aux parlements écossais et gallois.

source en anglais: https://www.communistparty.org.uk/

source en français (traduction de Antonio Bermudez): http://jrcf.over-blog.org/

La mobilisation paysanne entre dans sa 38ème journée de lutte.

La pression sur le gouvernement central indien continue de se renforcer et ce dernier a déjà céder sur 2 des 4 revendications principales. Face à son refus de supprimer pleinement les lois anti-agriculteurs, la mobilisation autour de Delhi, comme dans le pays, se renforce.

Traduction Nico Maury

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Après plus de 35 jours de lutte acharnée de centaines de milliers d'agriculteurs-agricultrices autour de Delhi et à travers le pays, le gouvernement central du BJP a finalement été contraint d'ouvrir les yeux, mais insuffisamment. Le 30 décembre, le gouvernement a repris les pourparlers avec le Samyukta Kisan Morcha (SKM) après une longue interruption de 25 jours, la première série de pourparlers ayant eu lieu le 5 décembre.

Ce retard dans les discussions est criminel de la part du régime impitoyable de Modi, laissant des centaines de milliers de fermiers camper aux frontières de Delhi, dans le froid glacial de décembre, pendant plus d'un mois. Plus de 40 fermiers ont été violentés aux frontières de Delhi et deux se sont suicidés pour tenter de faire «se faire entendre auprès des aveugles et les sourds».

Le gouvernement du BJP pensait que la lutte s'éteindrait progressivement et que les agriculteurs-agricultrices commenceraient à rentrer chez eux face à l'hiver pénible. Mais c'est exactement le contraire qui s'est produit. Des dizaines de milliers d'agriculteurs-agricultrices continuent de rejoindre les cinq point de blocages.

Le bluff du gouvernement n'a pas pris. La sympathie du public pour la lutte a augmenté de façon exponentielle. L'opinion publique a commencé à aller contre le gouvernement. C'est ce qui a finalement amené le gouvernement à la table des négociations après 25 jours de mobilisation. Le 30 décembre, sur les quatre revendications majeures de la lutte, il a accepté deux revendications.

LE GOUVERNEMENT ENTREOUVRE LES YEUX, MAIS PARTIELLEMENT

Premièrement, le gouvernement a accepté d'abandonner des dispositions du projet de loi d'amendement sur l'électricité, 2020, qui visent à changer le mode actuel de paiement des subventions aux consommateurs. Ainsi, les subventions d'électricité existantes seront sauvegardées.

Deuxièmement, le gouvernement a accepté d'exclure les agriculteurs-agricultrices du champ d'application de la "Commission pour la gestion de la qualité de l'air dans la RCN et l'ordonnance sur les zones adjacentes". Cette ordonnance draconienne contient des dispositions pour imposer une amende de 10 millions de roupies ou cinq ans d'emprisonnement ou les deux. Ainsi, le brûlage du chaume sera «décriminalisé».

Cependant, sur les deux premières demandes clés de la lutte historique - l'abrogation des trois lois agricoles anti-agriculteurs, et la promulgation d'une loi garantissant l'approvisionnement en produits agricoles, le gouvernement central a catégoriquement refusé de céder.

Le secrétaire général de l'AIKS, Hannan Mollah et le vice-président de l'AIKS du Punjab, Dharampal Singh Seal, ainsi que d'autres dirigeants du SKM, ont participé aux pourparlers avec le gouvernement le 30 décembre. La prochaine série de pourparlers est prévue pour le 4 janvier.

En avril de cette année aura lieu le 8e Congrès du Parti communiste cubain, au cours duquel seront analysés, entre autres questions centrales, le fonctionnement du Parti, ses liens avec les masses, l'activité idéologique et la politique des cadres, dans un scénario considéré comme opportun pour la mise à jour de notre stratégie de résistance et de développement.

En avril de cette année aura lieu le 8e Congrès du Parti communiste cubain, au cours duquel seront analysés, entre autres questions centrales, le fonctionnement du Parti, ses liens avec les masses, l'activité idéologique et la politique des cadres, dans un scénario considéré comme opportun pour la mise à jour de notre stratégie de résistance et de développement.

En réfléchissant à ce Congrès à la lumière du tissu sociopolitique de la société cubaine actuelle, certaines questions très spécifiques me viennent à l’esprit, que je souhaiterais soumettre à votre considération dans cet article,

Nous, les Cubains révolutionnaires, devons réaffirmer le pacte collectif pour la continuité du socialisme. Identification, articulation et dialogue entre ceux d’entre nous qui, tout en ayant des critères divers concernant certains aspects particuliers du processus révolutionnaire et un regard critique, sommes capables de nous reconnaître face à un but commun et à des principes fondamentaux : le travail pour une plus grande démocratisation et un approfondissement du socialisme cubain et la défense de la continuité de ce qui est le plus authentique dans la Révolution, qui est également le fait de l'assumer de façon critique avec ce qui a été et continue d'être ses principales contradictions.

Une production théorique et systématique est nécessaire afin d’aborder les dilemmes fondamentaux de notre société avec un engagement idéologique clair, un discours adapté à notre époque, qui serve à contenir l'avancée de matrices d'opinion visant à discréditer le socialisme et de tendances libérales et conservatrices à travers lesquelles les agendas contre-révolutionnaires s'efforcent de créer les conditions subjectives appropriées pour la restauration du capitalisme. Créer une culture pour le socialisme. Dans le même ordre d'idées, il est nécessaire de revitaliser et de renforcer le caractère socialiste, populaire et révolutionnaire de nos organisations et institutions, qui sont les principaux instruments dont nous disposons pour faire face aux temps nouveaux.

Ce n'est pas par orgueil que nous continuons à parier sur le Parti communiste pour la défense du projet socialiste et la souveraineté nationale, ni que nous lui donnons volontairement un leadership qu’il n'aurait pas mérité historiquement.

Il est question d'un Parti qui, depuis 1975, a été un élément structurant clé de la cohésion visant la continuité d'un processus qui a commencé par la nationalisation et la socialisation des moyens de production, en éliminant la matrice fondamentale d'exploitation dans les sociétés contemporaines (l’exploitation de classe, principale limitation à l'exercice effectif de tout droit ou liberté pour les majorités), le fait de placer les humbles au pouvoir, d'où sa force pour générer des droits effectifs, universels et inaliénables durant 60 ans, si bien que les maintenir dans le temps, soumis au blocus le plus dur et à toutes sortes d’agressions, a été et continue d'être un fait remarquable. Qui peut le nier ?

Nous avons devant nous une voie de transformations nécessaires, dans laquelle le dialogue et le débat seront importants. Mais pour dialoguer, nous n'avons pas besoin d'écarter la forme de structuration de pouvoir que nous avons choisie et qui nous a permis de résister jusqu'à présent, pour en venir à copier le modèle usé des démocraties libérales. Le capitalisme, y compris les social-démocraties néolibérales, les seules qui existent réellement, ne promet au monde rien d'autre que la crise permanente que nous avons sous les yeux.

Nous ne sommes pas moins démocratiques parce que nous n'avons qu'un seul parti, tout comme ceux qui en ont plusieurs ne sont pas plus démocratiques. Le fait que nous, les révolutionnaires, soyons critiques à l'égard du modèle de démocratie auquel ils veulent nous comparer et que nous ne répétions pas en cœur, tels des automates du système, le discours dans l'abstrait des « libertés » et de la « pluralité », indépendamment de toute considération socio-historique, comme si la complexité du monde pouvait se résumer à ces trois ou quatre fétiches symboliques, ne signifie pas que nous refusions la démocratie. Ce que nous contestons, c'est l'imposition antidémocratique qu'il n’existe qu'un seul modèle de démocratie possible.

L'un des aspects les plus notoires des événements de San Isidro et de la performance médiatique qui en a résulté a été de révéler le caractère actuel des tendances contre-révolutionnaires, là où elles se distinguent les unes des autres, mais aussi là où elles s'articulent. Peu de choses révèlent une telle articulation comme un document récent, où, comme le souligne le philosophe et militant de gauche argentin Néstor Kohan dans un article clair et significatif, contenant les noms d'agents avérés du gouvernement des États-Unis, apparaît la signature de certains intellectuels cubains qui se définissent depuis longtemps comme des représentants de la pensée de gauche, de libération, progressiste, voire socialiste et révolutionnaire.

Mais on ne peut pas nier la collaboration de certains d'entre eux avec une presse payée par des organisations qui, comme la NED, ont été créées par le Congrès des États-Unis pour intervenir dans les affaires intérieures d'autres pays sous la fausse bannière de la démocratie. Nous ne pouvons pas non plus nier qu'ils ont participé à des projets dans lesquels, ont-ils reconnu publiquement, ils travaillaient pour un changement de régime et leurs liens avec des organisations qui sont connues pour être responsables de coups d’État en douceur dans le monde entier. Allons-nous dire maintenant que la fondation Open Society a des objectifs altruistes et désintéressés ? Nous ne pouvons pas lancer, avec de telles distorsions un dialogue frontal sur le destin de notre nation.

Un groupe qui nous rappelle trop la Charte des 77 grâce à laquelle, en Tchécoslovaquie, un groupe d'intellectuels anticommunistes déclencha une situation qui allait mener à la Révolution de velours qui provoqua le changement de régime, se joint à une série d'actions à travers lesquelles ils tentent d'importer des programmes de coup d'État classiques sur la scène cubaine, appliqués avec succès dans d'autres enclaves géopolitiques intéressant les États-Unis. Mais Cuba, ce n'est pas l'Europe de l'Est.

Le processus révolutionnaire a été intransigeant dans la défense du droit à l'autodétermination des Cubains et, en ce sens, il a sans doute limité ses ennemis à l'intérieur et à l'extérieur, mais il n'a pas été une dictature, malgré leur tentative tente faire une caricature. L'intransigeance n'a pas été conditionnée par nous-mêmes, et n'a pas toujours été un choix facile. J’aurais aimé que l’on nous permette de mettre en œuvre le socialisme sans aucun type de harcèlement.

Ce n'est pas par hasard s’ils exercent des pressions en faveur du multipartisme et de la fragmentation politique au sein de la structure du gouvernement, de l'administration de l'État et du Parlement. Il s'agit, de toute évidence, d'une exigence inconstitutionnelle. La Constitution ne peut être un document que l’on invoque ou que l’on ignore à notre convenance. Ce n’est pas une attitude très républicaine.

Le multipartisme constitue une exigence stratégique visant à détruire le cadre juridique qui protège le consensus actuel en faveur de la continuité du socialisme à Cuba. Nous ne sommes pas nécessairement face à une rupture de ce consensus. Il s’agit d’une pression de la part de groupes aux intérêts très particuliers, liés à une stratégie étrangère, et sans base sociale établie, auxquels nous ne pouvons pas attribuer le caractère de massivité avec lequel ils souhaitent se présenter. Le préjudice des intérêts des groupes qui font pression pour la restauration du capitalisme ne peut pas être considéré comme une érosion de l'intérêt national, car ils ne peuvent pas revendiquer arbitrairement le droit de parler au nom de la nation.

Ils assurent la continuité, consciemment ou non, des mêmes positions qui, depuis janvier 1959, avec la nostalgie de la république bourgeoise radicalement détruite et un grand ressentiment du fait des intérêts des classes touchés, se sont déclarées ouvertement contre la Révolution, en pariant, dès le premier jour, sur la chute du système pour la restauration du capitalisme.

Le modèle de démocratie qu'ils défendent est discrédité à l'échelle internationale. Le multipartisme ne garantit pas le fait que les intérêts des majorités soient représentés dans l'exercice du pouvoir ; de surcroît, il ne garantit pas la diversité effective du spectre politique. Il ne garantit que l'alternance des pouvoirs entre des élites économiques qui ont le même label idéologique et ils maintiendront le statu quo dans ses aspects fondamentaux. Dans ce cas, les libertés politiques ne sont effectives que pour les élites qui détiennent le pouvoir économique ou pour ceux qui ne s'opposent pas à elles. Demandons aux gilets jaunes en France comment ils sont traités dans la rue ou aux jeunes du Chili qui ont perdu leurs yeux, ou encore aux centaines de journalistes véritablement indépendants qui, comme de nombreux leaders sociaux, ont été assassinés dans notre région ces dernières années.

Le multipartisme à Cuba ne servirait qu'à permettre à des groupes ayant des intérêts économiques de classe, qui auraient à leur disposition d'importants capitaux provenant du Nord, d'acquérir la puissance politique nécessaire pour démanteler le système et en construire un nouveau, dans lequel ils pourraient adapter l'institutionnalité juridique et politique émergente en fonction de leurs intérêts. Sur cette voie, nous n'arriverons jamais à une société plus démocratique, plus équitable et plus juste pour la majorité de notre peuple ; ce serait plutôt le contraire.

La perversité des aspirations d'une droite strictement régie par les logiques d'accumulation du capital, et l'inefficacité du centre à la contenir, sont des évidences historiques et dans le scénario international actuel, elles sont scandaleuses. À qui bénéficieraient une droite et un « centre » qui lui serait incontestablement fonctionnel à Cuba ? Si nous avons déjà surmonté ce fardeau politique, que gagnerions-nous à revenir en arrière ? La droite ? Avons-nous une idée de ce à quoi nous faisons référence ? De combien de faim, d'inégalité, de violence, de mort est-il question ? Avons-nous une idée des chiffres ? Aussi belles qu'elles puissent nous paraître, nous devons laisser les abstractions derrière nous : L'Amérique latine, Cuba, à 90 miles d'un pays qui n'a cessé de nous bloquer depuis 60 ans et qui dépense des millions en subversion, au 21e siècle.

Copier un modèle de social-démocratie bourgeoise à la nordique et à l'asiatique, en ignorant l'histoire de notre région et de notre pays, en ignorant son enclave géopolitique et l'agenda des États-Unis, c'est maintenir à tout prix une posture contraire à toute logique réaliste. Cela exprime plutôt l'aliénation, le cynisme ou du moins l'ignorance. Dire que le blocus sera levé lorsque nous nous nous dirigerons vers un modèle de démocratie bourgeoise, c'est accepter d'emblée l'entrée dans un capitalisme servile.

Bienvenue à un Congrès de plus de notre Parti, et sous sa conduite, recherchons plus de démocratie, de justice et de dialogue avec une clarté politique sur l'avenir de la nation.

Karima Oliva Bello (Granma 4/01/2021)

sources: http://fr.granma.cu/cuba/2021-01-04/creer-une-culture-pour-le-socialisme

et  :  https://www.editoweb.eu/nicolas_maury/Creer-une-culture-pour-le-socialisme_a15505.html

Luis Arce et David Choquehuanca (Président et Vice-Président de l'Etat multinational de Bolivie)

A 21 ans, Arya Rajendran est issue d’une famille militante.

L’élection d’Arya Rajendran à la tête de la capitale du Kerala suscite l’enthousiasme dans le pays. Cette étudiante a fait campagne sur la santé et l’hygiène, sous les couleurs du Parti Communiste.

New Delhi. De notre correspondant

C’est la plus jeune femme jamais élue maire en Inde. Et pas dans une bourgade ! Depuis le 28 décembre, Arya Rajendran, 21 ans et étudiante en mathématiques, dirige Trivandrum et son million d’habitants, la capitale de l’État du Kerala, à la pointe sud-ouest du pays.

Arya Rajendran n’en est pas arrivée là par hasard. Ses parents sont des membres actifs du Parti Communiste Indien. Lors de ses études, Arya Rajendran s’engage auprès de la branche jeunesse du parti dont elle devient présidente. 

Elle se fait connaître dans son quartier en militant pour une meilleure gestion des déchets et l’ouverture d’un centre de santé primaire pour les habitants. Même pendant le Covid, les gens avaient peur de se rendre à l’hôpital. Je veux offrir de meilleurs soins pour tous, explique-t-elle à la TV, peu avant sa nomination.

Les étudiants doivent prendre part à la politique

Le Parti Communiste a dirigé le Kerala quasi continuellement depuis l’Indépendance de l’Inde. Cet État est aujourd’hui connu pour son taux d’alphabétisation record de 92 % pour les femmes. C’est dans ce bouillon politique et social qu’Arya Rajendran a pu percer.

Des critiques ont cependant été émises au niveau local, lorsque l’idée d’une femme si jeune comme maire de Trivandrum a commencé à circuler. Mais Arya Rajendran a su les faire taire par une impressionnante assurance et détermination.

De tous bords, les médias Indiens saluent aujourd’hui le symbole que représente pour le pays l’élection de cette femme jeune et engagée. Les étudiants doivent prendre part à la politique, affirme Arya Rajendran sur Republic TV, une chaîne très à droite. Nous sommes des êtres sociaux, donc nous devons avoir une opinion sur le futur de notre pays.

Côme BASTIN

source:  https://www.ouest-france.fr/

Né le 22 juin 1947 à Accra et décédé le 12 novembre 2020, Jerry John Rawlings a été chef de l’État du Ghana en 1979 puis de 1981 à 2001. Ce pays, appelé “Côte de l’Or” par le colonisateur britannique, est le premier pays d’Afrique noire devenu indépendant le 6 mars 1957. 

Sous la présidence de Kwame Nkrumah, idéologue du panafricanisme, le pays prend le nom de Ghana en hommage à l’Empire Soninké du “Ghana” (IIIe au XIIIe siècle). 

En 1968, Rawlings entre à l’académie militaire pour devenir pilote de l’armée de l’air avec le grade de lieutenant dans un pays redevenu néocolonial parce que gouverné par des militaires putschistes corrompus qui avaient renversé le héros national et panafricaniste Nkrumah. 

JJ Rawlings est à l’instar de son frère d’arme Burkinabé, Thomas Sankara, un fervent patriote progressiste et révolutionnaire qui renverse l’autocratie militaire après un premier échec qui a failli lui coûter la vie. En effet, il anime une première tentative le 15 mai 1979 qui échoue et pour laquelle il est condamné à mort. Mais il est libéré le 4 juin 1979 par une révolte militaire qui le porte au pouvoir avant qu’il ne le cède à un gouvernement civil le 24 septembre 1979. Ce gouvernement civil est tellement corrompu qu’une nouvelle révolte populaire soutenue par les militaires débouche sur son retour au pouvoir le 31 décembre 1981. 

JJ Rawlings assainit la gouvernance du pays, se réclame des orientations progressistes, panafricainistes et tiers mondistes de Kwame Nkrumah. Il appelle à la lutte contre “tous les exploiteurs de l’Afrique” en formant un axe panafricain avec Khadhafi et Thomas Sankara et anti-impérialiste avec Fidel Castro. 

En 1992, Rawlings démissionne de l’armée, instaure le multipartisme et se présente à l’élection présidentielle de décembre 1992 pour fonder la IVéme République. Il est réélu pour son second et dernier mandat en 1997. Depuis lors l’alternance démocratique par des élections transparentes fonctionne sans anicroche au Ghana. 

Parmi les livres consacrés aux “grands procès de l’Afrique contemporaine” de Jeune Afrique, on peut lire le récit suivant du procès de JJ Rawlings, suite à l’échec de sa première tentative de renversement de la junte militaire putschiste qui avait renversé Kwamé Nkrumah : ” Nous sommes au mois de mai 1979. Une semaine plus tôt, le capitaine Rawlings était totalement inconnu du grand public, tout comme ses six coaccusés. Le procès est consécutif à un putsch mal préparé, qui avait lamentablement échoué. Ces jeunes putschistes étaient totalement inconnus du grand public. En l’espace de trois audiences, l’Accusé Rawlings (qui n’avait qu’environ 32 ans) s’attirera la sympathie et l’admiration des éléments les plus dynamiques de l’armée ghanéenne, au point de se voir porter au pouvoir par des compagnons d’armes dont certains ne l’avaient même jamais vu. 

Quand le président de la cour martiale invite, le 28 mai 1979, le principal accusé à la barre, Rawlings s’avance, d’une démarche qu’il veut imposante mais qui ne fait qu’accentuer cette impression de fragilité physique qu’il donne : trop maigre pour sa taille … Au lieu de s’adresser à la Cour, il commence en fait une véritable adresse au peuple en ces termes :

« c’est à vous que je m’adresse, jeunes du Ghana!… ». Il marque une pause, comme s’il attendait que le silence total dans la salle soit également respecté dans tous les foyers du pays. « Maintenant vous allez m’écouter et bien m’écouter, parce que je ne suis pas ici pour faire un discours, ni pour perdre mon temps! Avant tout, je vous annonce que je tiens à assurer mes compatriotes, les dix millions de citoyens de ce pays, que mon intention n’est pas de m’imposer à eux. Je suis là pour mettre en garde les officiers supérieurs, les politiciens, les hommes d’affaires et les criminels étrangers contre notre colère. Ils se sont servis de notre sang, de nos sueurs et de nos larmes, bref, de notre travail pour s’enrichir et se noyer dans le vin, dans le sexe. Pendant ce temps, vous, moi, la majorité, nous luttions quotidiennement pour survivre. Moi, je sais ce que c’est que d’aller au lit avec un mal de tête provoqué par un ventre vide.  Je préviens ceux qui s’aviseraient d’aider les goinfres qui nous exploitent à fuir qu’ils paieront pour eux. Ils seront jugés, châtiés pour les privations qu’ils ont imposées au peuple. Je ne suis pas un expert en économie ou en droit. Mais, pour ce qui est de travailler affamé en se demandant quand et d’où viendra le prochain repas, je suis un expert, croyez-moi. L’heure du jugement est arrivé. Et ce n’est nullement une question de militaires contre civils, d’Akans contre Ewés, ou de Gas contre nordistes, mais de ceux qui possèdent contre ceux qui n’ont rien. Vingt-deux ans après l’indépendance, vous et moi continuons à cogner nos têtes contre le sort, contre le sol, en croyant que Dieu viendra nous sauver de leurs griffes. Il ne viendra pas si vous ne prenez pas vous même en main votre destin. La France a tiré son salut d’une révolution. Les États-Unis, la Grande Bretagne, l’Union soviétique, la Chine, l’Iran aussi. Laissez-moi vous dire que Dieu n’aide pas les gens qui dorment. Ne comptez pas non plus sur les gros monsieurs que vous voyez passer dans de belles voitures. Ils ne peuvent pas vous aider, parce que leur ventre est plein ; leurs enfants mangent à leur faim et ils ont les moyens d’aller et venir où ils veulent, comme ils veulent ».

Jerry John Rawlings et Mouammar Kadhafi

Rawlings est en sueur. En transe même, tant l’ambiance fait penser à celle qui règne à l’intérieur de ces sectes qui ont pignon sur rue à Accra. L’accusé principal a l’air d’un illuminé. Les grands gestes, le discours … mais il séduit. Son sermon est longuement ovationné. Le président de la Cour ordonne à l’assistance de cesser toute manifestation, sans succès. D’un geste de la main, Rawlings parvient à interrompre les applaudissements. Il s’apprête à poursuivre sa prédication, mais le président l’interrompt : « l’audience est suspendue. Elle reprendra dans deux jours, le 30 mai ».

Toute la nuit, dans les quartiers d’Accra, on commente l’audace de ce jeune homme, la justesse de son action. Même la presse gouvernementale, le lendemain matin, ne peut s’empêcher de souligner que le jeune capitaine a fait forte impression. 

La légende Jerry Rawlings est en train de naître. 

La deuxième journée d’audience commence par une longue ovation dès l’entrée des accusés. Au cours de l’audience, Rawlings va assumer seul ses responsabilités et dédouaner ses compagnons. Il dit : « Leave my men alone ! I’m responsible for everything » ( laissez mes hommes tranquilles, je suis le seul responsable de tout). Les officiers et sous-officiers ne peuvent s’empêcher de s’exclamer entre eux :« Voilà un vrai leader! Rien à voir avec les couards qui nous dirigent! ». 

Devant la Cour martiale, est en train de naître une sorte de révolte spontanée et généralisée. (…)

Le troisième jour d’audience, ils sont plus de trente mille à vouloir pénétrer dans Burma Camp (principal camp militaire d’Accra) pour suivre le procès. 

Jamais, depuis la chute de Kwame Nkrumah, un événement n’a autant mobilisé les Ghanéens que le procès de ces sept jeunes officiers et sous- officiers accusés d’avoir tenté de renverser le régime militaire du général Akuffo. (…)

Et Rawlings continue : «  Laissez les autres partir! Exécutez-moi, mais laissez-les partir, parce que je suis le seul responsable. Mais sachez, vous, dirigeants corrompus, que vous ne continuerez plus longtemps à émasculer notre peuple. Vous paierez! Et je dis au peuple que personne ne viendra le libérer. Ghanéens, le problème n’est pas, comme on tente de vous le faire croire, un antagonisme entre militaires et civils. Oui, il y a deux camps: celui de ceux qui possèdent tout, et celui de ceux qui n’ont rien. La vaste majorité des affamés contre l’infime minorité des gloutons égoïstes. Dans leur camp, vous trouverez les officiers supérieurs, les politiciens, les directeurs de banque et une bande de lâches Libanais incapables de rester dans leur pays pour se battre pour une cause noble. Face à eux, il y a les imbéciles, vous et moi! ». 

La foule se déchaîne. Longuement, elle acclame l’accusé numéro un. Le président de la Cour est sérieusement agacé par l’insolence de Rawlings et les ovations qu’elle suscite. Au soir de ce troisième jour d’audience, le président de la Cour martiale d’Accra perd toute patience et dit :

« Je vous invite solennellement à cesser de manifester ainsi, sans quoi je me verrais dans l’obligation d’interdire la salle au public ». « L’audience est suspendue. Elle reprendra le lundi 4 juin », conclut-il, alors que le public, debout, continue d’ovationner les accusés.

Lundi 4 juin 1979, il n’y aura pas de quatrième jour d’audience…. (…) 

Vers 3 heures 30 du matin un lieutenant et trois sergents sont allés l’extraire de sa cellule pendant que d’autres occupent la radio située à moins de 500m de son lieu de détention et qui attendent leur héros. 

Jerry John RAWLINGS et Thomas SANKARA

À peine sorti de la cellule, Jerry J. Rawlings est conduit dans les studios de la Ghana Broadcasting Corporation (la radio d’Accra). Haletant et nerveux, il bafouille plus qu’il ne parle. Ces premiers mot sont : « This is Fligth lieutenant Jerry John Rawlings… »… sur un rythme saccadé, la voix gutturale débite :

« Les sous-officiers viennent de prendre en main la destinée du pays. Jeunes officiers, si nous voulons éviter un bain de sang, il vaut mieux nous tenir à l’écart de leur chemin, car ils sont pleins de malice et de haine. Si vous avez une raison de les craindre, fuyez! Si vous n’avez aucune raison de vous sentir coupable, ne bougez pas. L’heure du jugement est arrivée. Je demande à toutes les unités hors d’Accra d’organiser le procès des ennemis du peuple. Chaque unité doit choisir ses propres représentants au nouveau conseil révolutionnaire, qui remplace le conseil militaire suprême, disparu à jamais…».

Une demi-heure après l’intervention radiodiffusée de Rawlings, le commandant en chef de l’armée (Odartey-Wellington), réussit à reprendre la radio aux putschistes et annonce que le régime du général Akuffo est toujours en place. Il demande aux insurgés de se rendre et invite Rawlings à « cesser de faire l’imbécile ». « Je l’invite à venir me voir à l’état-major… », ajoute-t-il. 

Moins d’un quart d’heure plus tard, Odartey-Wellington sera abattu lors d’un accrochage entre ses troupes et les insurgés. Un nouveau communiqué radiodiffusé, lu par le major général Joshua Hamidu, annonce : 

« l’hypocrisie des régimes des généraux Acheampong et Akuffo est bel et bien tombée. Que Dieu bénisse cette nation ». 

Dans les semaines qui suivent, plusieurs officiers supérieurs sont jugés et condamnés pour crimes économiques. Huit d’entre eux seront exécutés dont trois anciens chefs d’État : les généraux Acheampong, Akuffo, et Afrifa. 

JJ RAWLINGS et Nelson MANDELA

La « purification » entamée n’épargne pas les milieux d’affaires : les troupes reçoivent l’ordre de descendre dans les entrepôts secrets pour découvrir et « libérer » tous les biens de consommations stockés dans le but d’entretenir la pénurie. Le fruit de leur « chasse » est mis sur les marchés à des prix très compétitifs. Rawlings fait dynamiter le marché de Makola, considéré comme le quartier général des « mamies » d’Accra, responsables à ses yeux du mauvais approvisionnement. 

Il est à rappeler que la révolte des jeunes officiers trouve son origine dans deux situations ci-après :

1. Les différents régimes militaires qui se sont succédés au pouvoir depuis la chute de Kwame Nkrumah en 1966, ont réussi l’exploit de plonger dans un indescriptible chaos économique ce pays qui passait pour l’un des plus riches d’Afrique de l’Ouest. 

2. Le dénuement s’est installé dans toutes les régions, tandis que les dirigeants et quelques privilégiés mènent grand train, sous les yeux d’une population impuissante. Le sucre, le lait, le riz, le savon et d’autres produits de première nécessité ont disparu des magasins et des marchés, de même que le papier hygiénique, les boissons gazeuses et d’autres produits pourtant fabriqués par l’industrie locale. Le pays, dans les années soixante dix, vit dans la pénurie et dans la morosité depuis une longue période. (…)

Après ce qu’il a lui-même appelé le « nettoyage » de la maison Ghana, Rawlings laisse se dérouler les élections. Le 24 septembre 1979, il remet le pouvoir au président élu, le Dr Hilla Limann. Le lendemain, il est de retour dans l’appartement de deux pièces qu’il occupe normalement dans un camp militaire, Independance Avenue à Accra. 

Quelques mois plus tard, le président élu, sur le conseil de ses amis, met Rawlings à la retraite de l’armée. À 32 ans, Rawlings devient ainsi le plus jeune ancien chef d’État du monde (après 3 mois et 20 jours à la tête du Conseil Révolutionnaire). Et sans doute aussi, le plus jeune militaire à la retraite. Mais, on le sait, il reviendra …

Mécontent du pouvoir civil, qu’il estime corrompu, il reprend le contrôle du pays le 31 décembre 1981 par un nouveau coup d’État qui renverse le régime de Limann. Il devient alors le président du Conseil provisoire de la défense nationale. En 1992, Rawlings démissionne de l’armée, instaure le multipartisme et fonde le Congrès Démocratique National (CDN). Il engage le pays dans un processus de démocratisation. 

Il sera élu démocratiquement en décembre 1992 puis réélu en décembre 1996. Il quittera le pouvoir en 2001 après avoir accompli les deux mandats constitutionnels. 

Jerry John Rawlings fut une véritable légende, un homme charismatique, aimant son peuple et très attaché aux traditions africaines”.

Transmettre les exemples et les expériences des prédescesseurs à l’actuelle rebellion de la jeunesse africaine qui annonce la seconde phase de libération contre le néocolonialisme est un devoir nécessaire pour que vive la mémoire du passé à travers le présent qui prépare l’avenir émancipateur des peuples d’Afrique. Repose en paix Jerry John Rawlings, la lutte continue.

Diagne Fodé Roland  – Décembre 2020 

L'article publié ci-dessus est un article en hommage à Jerry John RAWLINGS qui fut président du Ghana en 1979 puis de 1981 à 2001.

https://www.afropages.fr/la-nouvelle-tribune/hommage-a-l-exemplaire-combattant-du-ghana-j-j-rawlings

source: https://www.initiative-communiste.fr/